Parfois, cela peut être un peu déroutant ou frustrant lorsque vous voyez quelque chose référencé par plusieurs noms, comme exFAT et FAT64, par exemple. Quel nom est correct ou les deux sont-ils corrects? Le post de questions-réponses des super-utilisateurs d’aujourd’hui a la réponse à la question d’un lecteur curieux.
La question
Le lecteur SuperUser rany veut savoir si exFAT est juste un autre nom pour FAT64:
J’ai mené un rapide recherche Google et réalisé que certaines personnes se réfèrent à exFAT comme FAT64. ExFAT est-il juste un autre nom pour FAT64?
ExFAT est-il juste un autre nom pour FAT64?
La réponse
ChrisInEdmonton, contributeur SuperUser, a la réponse pour nous:
Il n’existe pas de FAT64 (du moins pas pour le moment), mais il y a exFAT, que certaines personnes appellent FAT64.
Pourquoi font-ils cela? L’histoire du Table d’allocation des fichiers est assez impliqué. De nos jours, les implémentations les plus courantes sont FAT32 (bien que cela soit de plus en plus rare) et exFAT. FAT32 était une amélioration significative par rapport aux anciens systèmes de fichiers FAT, permettant des tailles de volume allant jusqu’à 2 To (avec une taille de secteur de 512 octets) et 16 To (avec une taille de secteur de 64 Ko). C’est encore assez grand pour la plupart des installations en 2016. Malheureusement, la plus grande taille de fichier était d’un octet de moins que 4 Go, ce qui est assez petit de nos jours.
exFAT supprime la limite de 4 Go, autorisant des fichiers bien dans la plage PB, et de même avec la taille du volume. Il le fait en utilisant des champs de longueur 64 bits. Comme FAT32 utilisait des champs de longueur 32 bits, exFAT a naturellement acquis le surnom FAT64.
Alors oui, FAT64 et exFAT sont la même chose, mais exFAT est le nom correct.
Avez-vous quelque chose à ajouter à l’explication? Sonnez dans les commentaires. Vous voulez lire plus de réponses d’autres utilisateurs de Stack Exchange férus de technologie? Consultez le fil de discussion complet ici.
