in

Pourquoi il n’y aura jamais de Spotify pour les émissions de télévision et les films

Spotify est génial. 10 $ par mois vous donnent accès à à peu près toute la musique jamais créée, et vous avez terminé. Nous n’obtiendrons pas ce genre de chose pour les émissions de télévision et les films.

Ne serait-il pas bien si un abonnement de 10 $ pouvait vous offrir toutes les émissions de télévision et tous les films que vous vouliez? Beaucoup de gens imaginaient que Netflix se transformerait en cela, et honnêtement, nous ne pouvons pas leur en vouloir. Lorsque Netflix a lancé son service de streaming, c’était un véritable assortiment, offrant un accès à presque toutes les émissions de télévision que vous pouvez imaginer. La bibliothèque a diminué chaque année depuis lors, alors même que Netflix dépense de plus en plus d’argent. Netflix prévoit de dépenser 8 milliards de dollars en contenu original cette année, ce qui signifie qu’ils auront environ 700 films et émissions de télévision originaux d’ici la fin de l’année.

Ce que les fans demandent: pourquoi de moins en moins d’émissions et de films qu’ils aiment déjà montrer? Pourquoi Netflix n’achète-t-il pas simplement ce contenu, au lieu de dépenser tout cet argent en programmation originale? Pour le dire autrement: pourquoi Netflix ne peut-il pas simplement devenir Spotify pour la télévision?

La réponse, fondamentalement, est qu’il y a beaucoup trop d’argent en jeu pour que cela se produise.

L’industrie de la musique était désespérée

L’histoire de l’industrie de la musique est familière: une croissance massive tirée par les CD dans les années 90, suivie d’un déclin lié au numérique au début des années 2000. Voici un graphique de la RIAA, montrant à quoi cela ressemble:

Le bleu foncé dominant les années 90 représente les ventes de CD, et les violets et les roses au-dessus de ces dernières années représentent les services d’abonnement. Cet argent ne commence pas à couvrir ce qui a été perdu, mais il se développe dans une industrie qui est par ailleurs en déclin.

C’est pourquoi l’industrie de la musique est prête à jouer la balle avec des entreprises comme Spotify: elles doivent endiguer les pertes. Bien sûr: chaque personne aux États-Unis payant 10 $ représenterait une fraction des revenus des CD des années 90, mais c’est mieux que rien. Et qui sait? Si la croissance se poursuit et que les prix du streaming finissent par augmenter, peut-être que l’industrie de la musique reviendra là où elle était.

Les sociétés de télévision et de cinéma sont plus grandes que l’ensemble de l’industrie de la musique

Revenons en arrière et regardons ce graphique encore une fois – notez que 1999 a été un point culminant pour l’industrie du disque aux États-Unis. Cette année-là, l’industrie a gagné près de 15 milliards de dollars, dont la majeure partie était constituée par les ventes de CD.

Disney gagné 55,7 milliards de dollars en 2017. Comcast, propriétaire de NBC Universal, gagné 84,5 milliards de dollars. Viacom gagné 13 milliards de dollars.

L’industrie de la musique était et est toujours massive, mais même en 1999, l’ensemble du secteur ne se compare pas vraiment aux acteurs uniques de l’industrie de la télévision et du cinéma.

Ces énormes entreprises de médias sont celles qui détiennent les droits sur pratiquement toutes les émissions de télévision et tous les films que vous avez jamais aimés, et il n’y a aucun moyen pour ces entreprises de commencer à maintenir ce niveau de revenus dans un avenir où tout le contenu ne coûte que 10 $ par mois ( ou même 20 $ ou 30 $).

Faire de la télévision coûte bien plus que faire de la musique

Vous pourriez dire que tout cela est dû à la cupidité, et vous n’auriez pas tout à fait tort. Mais il convient également de souligner que le coût de création d’un contenu vidéo de qualité est beaucoup plus élevé que le coût de création de musique.

Vous pourriez, hypothétiquement, composer et enregistrer un album à succès dans votre garage dès maintenant pour quelques milliers de dollars. Vous auriez besoin de beaucoup de talent, d’équipements et d’instruments relativement abordables et d’un ordinateur pour tout mixer.

On ne peut pas en dire autant d’une émission de télévision, du moins pas d’une émission susceptible de devenir populaire auprès d’un public de masse. Vous avez besoin d’acteurs, d’écrivains, de réalisateurs multiples, d’artistes d’effets spéciaux, d’équipes, etc. Ensuite, vous avez besoin de caméras, de costumes, de matériel d’éclairage… vous voyez l’idée.

Séries télévisées haut de gamme coûtent entre 5 et 7 millions de dollars par heure pour produire, tandis que les sitcoms à caméra unique coûtent environ 1,5 million de dollars. C’est une barrière importante à l’entrée, ce qui signifie que seules les entreprises avec beaucoup d’argent en main peuvent espérer s’impliquer. Et ces entreprises, après avoir fabriqué quelque chose, ont tout intérêt à le traire pour toute sa valeur.

Le modèle d’abonnement à la télévision par câble a donné aux entreprises cet argent pendant longtemps: les ménages payaient entre 50 et 150 dollars par mois pour le contenu et regardaient la publicité en plus. Netflix ne facture que 10 $ par mois et n’a pas de publicité.

Il ne faut pas beaucoup de calculs: les revenus de Netflix ne vont pas totaliser le même montant d’argent de sitôt.

C’est pourquoi toutes les entreprises auxquelles vous pouvez penser lancent dès maintenant leur propre service de streaming. Du point de vue du consommateur, cela craint: tous ces services s’additionnent à peu près à ce que coûte un abonnement au câble, ce qui incite certaines personnes à dire que la coupe du cordon perd de son éclat. En réalité, cependant, cela n’allait jamais fonctionner autrement.

Les réseaux de télévision n’ont pas pris Netflix au sérieux. Cela a changé.

Il y a une raison pour laquelle Netflix avait tant de contenu génial: ils en ont beaucoup. Au début de la diffusion en continu, les réseaux de télévision ne prenaient pas la diffusion en ligne au sérieux, ils étaient donc plus ou moins heureux de prendre tout l’argent que Netflix leur offrirait. C’était l’équivalent du bilan de l’argent trouvé dans les coussins du canapé: vous seriez fou de ne pas le prendre.

Mais ensuite, quelque chose s’est produit: les gens ont vu la quantité de contenu que Netflix offrait pour si peu d’argent et ont commencé à abandonner leurs abonnements au câble. Les revenus du câble diminuent et les entreprises qui possèdent du contenu veulent récupérer leur argent quelque part. Demander à Netflix de payer plus pour les droits de contenu est une solution évidente. Si Netflix ne paie pas, pas de problème: quelqu’un d’autre le fera, ou il pourra lancer son propre service.

Ce qui concerne le moment où Amazon est entré sur le marché du streaming et a commencé à acheter les droits d’émissions que Netflix possédait auparavant. Comcast a commencé à offrir le contenu en streaming de NBC aux abonnés du câble, afin de maintenir ce modèle en vie. CBS est allé de l’avant et a créé son propre service de streaming, en utilisant une nouvelle émission Star Trek pour le promouvoir.

Et puis il y a l’éléphant de 55 milliards de livres dans la pièce: Disney. Les rapports indiquent qu’ils prévoient de lancer leur propre service de streaming. Avec ESPN, Pixar, Star Wars, les films Marvel et, oh oui, les dessins animés de Disney, cette chose va trouver un grand groupe de personnes prêtes à payer de l’argent chaque mois – et c’est avant même de parler de Disney qui pourrait acheter Fox.

Avec autant de levier, vous pouvez difficilement vous attendre à ce que Disney se contente d’une réduction des 10 $ de Netflix par mois. Non: Disney va lancer son propre service, utiliser son énorme catalogue en arrière comme levier et encaisser directement. Regardez partout dans l’industrie de la télévision et du cinéma et vous verrez ce schéma se répéter: chaque entreprise espère que son catalogue arrière pourra convaincre les gens de payer pour un service de streaming.

C’est pourquoi il n’y aura jamais de Spotify pour les émissions de télévision et les films, du moins pas au prix de 10 $ par mois. Les entreprises ne vont pas donner des actifs précieux à Netflix pour si peu.

C’est d’ailleurs pourquoi Netflix est si concentré sur le contenu original en ce moment. Ils doivent posséder leur propre catalogue arrière pour avoir une chance dans les guerres à venir. Ça craint qu’ils n’aient pas autant de choses que vous aimez déjà, mais ils doivent vous amener à aimer les choses qu’ils possèdent pour survivre à long terme.

Un abonnement raisonnable pour la télévision et les films illimités sonne bien. Mais à moins que quelque chose ne change, cela ne se produira pas de sitôt.

Crédit photo: Photo de concept, Antonio Guillem

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Les meilleurs articles How-To Geek pour juillet 2012

Les meilleurs articles How-To Geek pour juillet 2012

Pourquoi Office 365 de Microsoft est une bonne affaire

Pourquoi Office 365 de Microsoft est une bonne affaire