in

Comment repérer de fausses photos (et attribuer la bonne personne)

Les spammeurs et autres annonceurs peu scrupuleux sont toujours à la recherche de nouvelles façons de vous faire cliquer sur leurs pages. L’une des tactiques les plus récentes consiste à voler des images d’archives populaires et utiles – comme celles que vous voyez parfois dans les articles de presse – et à les télécharger à nouveau ailleurs.

Si une partie de votre travail consiste à trouver et à utiliser des images et, plus important encore, à vous assurer qu’il est légal de les utiliser et de les attribuer correctement, cela peut être un problème grave. Heureusement, il existe des moyens de se protéger.

Pourquoi falsifier une image gratuite?

Alors pourquoi quelqu’un essayerait-il de simuler une image gratuite si même le photographe original n’est pas payé pour cela? C’est en fait la partie gratuite qui la rend lucrative: les spammeurs recherchent des photos d’archives qui sont publiées avec des conditions de licence qui leur permettent d’être utilisées librement et modifiées, surtout si cela inclut des applications à but lucratif.

Le crochet, pour ainsi dire, est dans le crédit. Un écrivain ou un éditeur responsable crédite toujours ses photos dans l’article. Les spammeurs profitent de cette courtoisie: sur des sites populaires comme Flickr, ils téléchargeront les photos d’autres personnes et insisteront pour que vous attribuiez un lien vers un site Web externe. Et ce site Web est ce vers quoi ils souhaitent générer du trafic.

En fait, le trafic est secondaire: en construisant un réseau de liens allant tous vers un site tiers, ils peuvent améliorer son optimisation pour les moteurs de recherche et le faire monter dans les classements sur des outils comme Google, quel que soit son contenu ou sa valeur réelle. C’est un moyen malhonnête de créer du trafic pour le Web, et il repose sur le vol d’images de photographes honnêtes.

Les liens d’attribution louches sont un cadeau mortel

Prenez cette image, par exemple. Je l’ai utilisé comme illustration générique d’un bureau de relations publiques dans un article de l’année dernière. Vous pouvez le voir à cette adresse Flickr, et en utilisant les outils du site, il est marqué d’un Licence générique Creative Commons Attribution 2.0. Cela signifie qu’il est libre d’utiliser et de modifier pour une utilisation dans tout autre projet, même si ce projet fait partie d’une entreprise à but lucratif. La seule restriction est que l’attribution (crédit) doit être donnée au photographe d’origine.

Et il y a le hic: l’utilisateur de Flickr n’est pas le photographe original. Je n’ai pas trouvé l’image sur Flickr, Je l’ai trouvé sur le site de photos Pexels, initialement téléchargée par Eric Bailey en 2014. L’image Flickr, de quelqu’un qui se fait appeler «Hamza Butt», a été téléchargée sur le site le 28 juin 2017. C’est un faux.

Maintenant, voici le vrai kicker. La description Flickr dit de créditer un site Web tiers au lieu de Flickr, ou même le photographe. Ce site fait la promotion d’une série de tapis de course d’un seul fabricant, et quelle coïncidence: l’article est daté de quelques jours à peine avant que la photo copiée ne soit téléchargée sur Flickr. Et bien sûr, le site lui-même n’inclut même pas l’image en question.

En parcourant les autres photos téléchargées par «Hamza Butt», vous pouvez voir que chacune d’entre elles comprend des conditions de licence généreuses (interrogeables avec les filtres de Flickr) et une insistance sur le fait que toute utilisation de l’image doit être attribuée à des sites publicitaires bon marché. L’ensemble du profil n’est rien d’autre qu’une ferme de liens, et il se perpétue en téléchargeant des images génériques et utiles qui peuvent être diffusées sur le Web.

Vérifier les informations sur l’image et inverser les recherches d’images pour les faux

Donc, demander des liens vers un site Web indépendant est un indice évident qu’une image de stock est une fausse. Mais comment pouvez-vous vous protéger lorsque vous recherchez des images légitimes à utiliser et à créditer? Tout d’abord, méfiez-vous en général: depuis que cette nouvelle technique de spamming et d’agriculture de liens a vu le jour, des sites populaires comme Flickr ont été inondés de faux téléchargements, presque tous incluant l’utilisation commerciale gratuite, l’édition gratuite et l’attribution obligatoire dans leur conditions de licence. Chaque fois que vous recherchez quelque chose avec ces paramètres, soyez très prudent.

Deuxièmement, vérifiez les tags: afin de maximiser la visibilité dans la recherche, les spammeurs tagueront ces photos aussi largement que possible. Hamza Butt inclut parfois plus de 20 tags sur les photos pour cette raison. Maintenant, il y a beaucoup de photographes légitimes qui font la même chose pour la même raison, une haute visibilité, alors ne prenez pas cet indicateur comme une preuve immédiate d’intention néfaste.

Troisièmement, téléchargez une copie de la photo et utilisez un outil de recherche d’image inversée, comme Google images ou TinEye. Si elle apparaît sur un site différent avec un autre photographe donnant le crédit, et surtout si cette version de la photo est beaucoup plus ancienne et a des termes différents, vous avez probablement trouvé un faux. Recherchez la copie la plus ancienne possible: si l’un d’entre eux contient des termes qui n’autorisent pas la réutilisation ou ne limitent pas l’utilisation ou l’édition en entreprise, il est probablement plus sûr de simplement rechercher une image différente.

Essayons une autre des images de «Hamza» par exemple. Cette image d’un homme faisant des pompes pourrait être parfait pour presque toutes les pages de fitness générales, et que savez-vous, cela frappe toutes nos alarmes à la fois. Il est autorisé pour une utilisation gratuite en entreprise et une édition avec attribution, il est bourré d’étiquettes générales et il demande aux utilisateurs de créditer un faux site pour les critiques de rameurs.

Le téléchargement d’une copie de la photo et sa réimportation dans la recherche d’images Google montre qu’elle est utilisée sur de nombreux sites de fitness comme Nurse Buff et Minneapolis Running… et aussi sur le site d’images gratuites Pixabay, où il est publié avec les mêmes conditions et aucune attribution nécessaire. Il est également dans un album avec de nombreuses photos similaires utilisant le même modèle, et il a été téléchargé plus d’un an avant la version Flickr, ce qui rend beaucoup plus probable qu’il s’agit du téléchargeur d’origine. En cas de doute, assurez-vous de consulter ces conseils pour trouver les sources originales d’images en ligne.

Lorsque vous recherchez des images d’archives, soyez conscient de cette nouvelle technique de spam. Il devient de plus en plus difficile de repérer l’article authentique.

Crédit d’image (un vrai): Joey Pilgrim

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Les mises à jour de sécurité endommagent même votre imprimante (à dessein)

Les mises à jour de sécurité endommagent même votre imprimante (à dessein)

Fitbit OS atteint la version 3.0, voici les nouveautés

Fitbit OS atteint la version 3.0, voici les nouveautés